柳宗元《漁翁》詩詞賞析

　　漁翁夜傍西巖宿， 曉汲清湘燃楚竹。

　　煙銷日出不見人， 欸乃一聲山水綠。

　　回看天際下中流， 巖上無心云相逐。

　　此篇作于永州。作者所寫的著名散文《永州八記》，于寄情山水的同時，略寓政治失意的孤憤。同樣的意味，在他的山水小詩中也是存在的。此詩首句的“西巖”即指《始得西山宴游記》的西山，而詩中那在山青水綠之處自遣自歌、獨(dú)往獨(dú)來的“漁翁”，則含有幾分自況的意味。主人公獨(dú)來獨(dú)往，突現(xiàn)出一種孤芳自賞的情緒，“不見人”、“回看天際”等語，又都流露出幾分孤寂情懷。而在藝術(shù)上，此詩尤為后人注目。蘇東坡贊嘆說：“詩以奇趣為宗，反常合道為趣。熟味此詩有奇趣。”（《全唐詩話續(xù)編》卷上引惠洪《冷齋夜話》）“奇趣”二字，的確抓住了此詩主要的藝術(shù)特色。

　　首句就題從“夜”寫起，“漁翁夜傍西巖宿”，還很平常；可第二句寫到拂曉時就奇了。本來，早起打水生火，亦常事。但“汲清湘”而“燃楚竹”，造語新奇，為讀者所未聞。事實(shí)不過是汲湘江之水、以枯竹為薪而已。不說汲“水”燃“薪”，而用“清湘”、“楚竹”借代，詩句的意蘊(yùn)也就不一樣了。猶如“炊金饌玉”給人侈靡的感覺一樣，“汲清湘”而“燃楚竹”則有超凡絕俗的感覺，似乎象征著詩中人孤高的品格。可見造語“反常”能表現(xiàn)一種特殊情趣，也就是所謂“合道”。

　　一、二句寫夜盡拂曉，讀者從汲水的聲響與燃竹的火光知道西巖下有一漁翁在。三、四句方寫到“煙銷日出”。按理此時人物該與讀者見面，可是反而“不見人”，這也“反常”。然而隨“煙銷日出”。綠水青山頓現(xiàn)原貌忽聞櫓槳“欸乃一聲”，原來人雖不見，卻只在山水之中。這又“合道”。這里的造語亦甚奇：“煙銷日出”與“山水綠”互為因果，與“不見人”則無干；而“山水綠”與“欸乃一聲”更不相干。詩句偏作“煙銷日出不見人，欸乃一聲山水綠”，尤為“反常”。但“熟味”二句，“煙銷日出不見人”，適能傳達(dá)一種驚異感；而于青山綠水中聞櫓槳?dú)G乃之聲尤為悅耳怡情，山水似乎也為之綠得更其可愛了。作者通過這樣的奇趣，寫出了一個清寥得有幾分神秘的境界，隱隱傳達(dá)出他那既孤高又不免孤寂的心境。所以又不是為奇趣而奇趣。

　　結(jié)尾兩句是全詩的一段余音，漁翁已乘舟“下中流”，此時“回看天際”，只見巖上繚繞舒展的白云仿佛尾隨他的漁舟。這里用了陶潛《歸去來辭》“云無心而出岫”句意。只有“無心”的白云“相逐”，則其孤獨(dú)無伴可知。

　　關(guān)于這末兩句，東坡卻以為“雖不必亦可”。這不經(jīng)意道出的'批評，引起持續(xù)數(shù)百年的爭執(zhí)。南宋嚴(yán)羽、明胡應(yīng)麟、清王士禛、沈德潛同意東坡，認(rèn)為此二句刪好。而南宋劉辰翁、明李東陽、王世貞認(rèn)為不刪好。劉辰翁以為此詩“不類晚唐”正賴有此末二句（《詩藪·內(nèi)編》卷六引），李東陽也說“若止用前四句，則與晚唐何異？”（《懷麓堂詩話》）兩派分歧的根源主要就在于對“奇趣”的看法不同。蘇東坡欣賞此詩“以奇趣為宗”，而刪去末二句，使詩以“欸乃一聲山水綠”的奇句結(jié)，不僅“余情不盡”（《唐詩別裁》），而且“奇趣”更顯。而劉辰翁、李東陽等所菲薄的“晚唐”詩，其顯著特點(diǎn)之一就是奇趣。刪去此詩較平淡閑遠(yuǎn)的尾巴，致使前四句奇趣尤顯，“則與晚唐何異？”兩相權(quán)衡，不難看出，后者立論理由頗欠充足。“晚唐”詩固有獵奇太過不如初盛者，亦有出奇制勝而發(fā)初盛所未發(fā)者，豈能一概抹煞？如此詩之奇趣，有助于表現(xiàn)詩情，正是優(yōu)點(diǎn)，雖“落晚唐”何傷？“詩必盛唐”，不正是明詩衰落的病根之一么？蘇東坡不著成見，就詩立論，其說較通達(dá)。自然，選錄作品應(yīng)該維持原貌，不當(dāng)妄加更改；然就談藝而論，可有可無之句，究以割愛為佳。