韓愈《張中丞傳后敘》原文、賞析和鑒賞

　　賞析是通過鑒賞與分析得出理性的認識，既受到藝術作品的形象、內容的制約，又根據自己的思想感情、生活經驗、藝術觀點和藝術興趣對形象加以補充和完善。以下是小編為大家整理的韓愈《張中丞傳后敘》原文、賞析和鑒賞，歡迎大家分享。

　　原文

　　元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李翰所為 《張巡傳》。翰以文章自名，為此傳頗詳密，然尚恨有闕者： 不為許遠立傳，又不載雷萬春事首尾。

　　遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名。城陷而虜，與巡死先后異耳。兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎? 當其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援，所欲忠者，國與主耳。而賊語以國亡主滅。遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信。外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數日而知死處矣。遠之不畏死亦明矣。烏有城壞、其徒俱死，獨蒙愧恥求活? 雖至愚者不忍為。嗚呼! 而謂遠之賢而為之邪?

　　說者又謂： 遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始，以此詬遠。此又與兒童之見無異。人之將死，其臟腑必有先受其病者; 引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達于理矣。小人之好議論，不樂成人之美如是哉! 如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說!

　　當二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁? 茍此不能守，雖避之他處何益? 及其無救而且窮也，將其創殘餓贏之余，雖欲去，必不達。二公之賢，其講之精矣。守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也! 當是時，棄城而圖存者，不可一二數; 擅強兵坐而觀者，相環也。不追議此，而責二公以死守，亦見其自比于逆亂，設淫辭而助之攻也。

　　愈嘗從事于汴、徐二府，屢道于兩府間，親祭于其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事云。

　　南霽云之乞救于賀蘭也，賀蘭嫉巡、遠之聲威功績出己上，不肯出師救; 愛霽云之勇且壯，不聽其語，強留之。具食與樂，延霽云坐。霽云慷慨語曰：“云來時，睢陽之人不食月余日矣。云雖欲獨食，義不忍; 雖食，且不下咽!”因拔所佩刀斷一指，血淋漓，以示賀蘭。一座大驚，皆感激為云泣下。云知賀蘭終無為云出師意，即馳去。將出城，抽矢射佛寺浮圖，矢著其上磚半箭，曰：“吾歸破賊，必滅賀蘭，此矢所以志也!”愈貞元中過泗洲，船上人猶指以相語。城陷，賊以刃脅降巡，巡不屈，即牽去，將斬之; 又降霽云，云未應。巡呼云曰：“南八，男兒死耳，不可為不義屈!”云笑曰：“欲將以有為也。公有言，云敢不死!”即不屈。

　　張籍曰： 有于嵩者，少依于巡; 及巡起事，嵩常在圍中。籍大歷中于和州烏江縣見嵩，嵩時年六十余矣。以巡，初嘗得臨渙縣尉。好學，無所不讀。籍時尚小，粗問巡、遠事，不能細也。云： 巡長七尺余，須髯若神。嘗見嵩讀 《漢書》，謂嵩曰：“何為久讀此?”嵩曰：“未熟也。”巡曰：“吾于書，讀不過三遍，終身不忘也。”因誦嵩所讀書，盡卷，不錯一字。嵩驚，以為巡偶熟此卷，因亂抽他帙以試，無不盡然。嵩又取架上諸書，試以問巡，巡應口誦，無疑。嵩從巡久，亦不見巡常讀書也。為文章，操紙筆立書，未嘗起草。初守睢陽時，士卒僅萬人，城中居人戶，亦且數萬，巡因一見問姓名，其后無不識者。巡怒，須髯輒張。及城陷，賊縛巡等數十人，坐，且將戮。巡起旋，其眾見巡起，或起或泣。巡曰：“汝勿怖。死，命也。”眾泣不能仰視。巡就戮時，顏色不亂，陽陽如平常。遠寬厚長者，貌如其心。與巡同年生，月日后于巡，呼巡為兄。死時年四十九。

　　嵩貞元初死于亳、宋間。或傳嵩有田在亳、宋間，武人奪而有之，嵩將詣州訟理，為所殺。嵩無子。張籍云。

　　在“安史之亂”初期，叛軍所過州縣，官吏紛紛逃散。但也有極力抵抗、英勇捐軀者，象顏景卿、袁履謙、張介烈、龐堅、李憕、盧奕、蔣清等人，而張巡，許遠是其中極突出的英雄。他們在區區一個睢陽(今河南省睢縣)城堅守了十個月之久，保障了千里江淮的安定。然而，他們的為國犧牲，卻遭來了許多非議。韓愈寫此文，一要駁斥這些誣陷，二要補充張巡等人的一些軼事，以還英雄們的本來面目，就是本文的命意。為什么要取《張中丞傳后敘》為題呢?在此借用方苞的話來作答：“前三段乃議論，不得曰記張中丞逸事，后二段乃敘事，不得曰讀張中丞傳，故標以張中丞傳后敘。”

　　本文雖說是前議后敘，能否前敘后議呢?不妥。因為只有先清除了人們頭腦中的錯誤看法，才可以補充灌入新鮮的事物，這正如俗語所言：破字當頭，立在其后。在前三段中，作者主要駁斥了三種不實之詞。一是“以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊”，認為許遠被虜是怕死。這是不盡人情的誣陷。作者先假設這種指責可以成立，那么為什么怕死的人，在糧盡之時，還要殺妻妾、奴僮以哺士兵呢(這點不可取)?為什么在沒有絲毫外援的情況下，還要死守城池呢?為什么當叛將令狐潮用玄宗存亡不知為理由來勸降時，還不投降就虜呢?可見這種說法是不能成立的。二是“遠與巡分城而守，城之陷自遠所分始”，認為許遠是無能者。這種說法是小孩子的話。“人之將死，其臟腑必有先后受其病者;引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之。”用比喻法論證了這種說法是無知的表現。三是“責二公以死守”，認為他們不應死守城池。這完全是“小人之好議論”。因為他們當時所處的情況是：一無援兵，二不能突圍。死守并非過錯，而是由于一些別處將領們“擅強兵坐而觀”造成的;再者，他們“以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師”是以“守一城”而“捍天下”，建立了卓卓功績，何過可責!可見這些責難，不過是小人對巡、遠兩人的“淫辭”罷了。張巡，許遠比那些“棄城而圖存者”，“擅強兵坐而觀者”要光明得多，偉大得多!

　　文章在駁斥小人的誣蔑之中，就樹起了張、許的光輝形象。為使這形象更加完美，下文又寫了作者在汴、徐兩州間的見聞。所以在后兩段中，記敘了南霽云“乞救于賀蘭”，城陷時不屈的史事和張中丞記憶過人，就義時“顏色不亂”，大義凜然的情景。“其老人往往說巡、遠時事云”，“船上人猶指以相語”。這些句子補充說明了這些所敘之事的真實性，可信性，也說明了張、許、南等人的事跡在汴、徐間廣為流傳。無怪乎歐陽六一公說：“張巡、許遠之事壯矣! 秉筆之士，皆喜稱述。”

　　此文組材上議敘結合自然。在議中，用事實駁斥種種“淫辭”; 在敘中，用生動形象謳歌了英雄。前面的辯誣是為了后面的歌頌，后文敘事中的寓褒貶，別善惡，又是對前文論點的進一步論證。第一段是全文的一個綱。第二段就是用辯斥的議論方式為“許遠立傳”; 第四段又是用記敘的方式“載了雷萬春 (前人懷疑此處“雷萬春”就是“南霽云”之誤) 事首尾”; 第五段則用“張籍曰”、“張籍云”與“愈與吳郡張籍閱家中舊書”呼應。正如方苞所言：“截然五段，不用鉤連，而神氣流注，章法渾成。”

　　本文題雖是《張中丞傳后敘》，但并非只寫張巡一人，作者在論辯中，就塑造了不忌才，能自謙; 無外援，猶抗敵; 寧戰死，捍天下的睢陽太守許遠。在典型事件的敘述中，刻畫了大將南霽云的勇且壯，義且忠的感人形象。借張籍口述，描繪了張巡臨難不懼，英勇就義，可泣可歌的事跡。這一個個光明磊落，肝膽照人的英雄形象，雖寫法不同，角度各異，均由守衛睢陽城這條主線，將他們連在一起，組成了一個人物畫廊，讓讀者在這畫廊中聽到他們的話語，感到他們的體溫。

　　作者之所以能塑造出一個個呼之欲出的生動形象，是因為他深得《史記》中列傳的寫法，可稱為《義將列傳》。韓愈是將人物放在典型事件中進行刻畫的。寫南霽云就寫了他在“乞救援兵”這一主要事件中的表現，著筆不多，人物形象躍然紙上。寫張中丞，選寫了他與于嵩談讀書、背誦這一無關緊要的小事，可這個典型事件能充分顯示了張巡的不凡——超人的記憶。正因為選的是日常瑣事，更能給人以親切之感。

　　韓愈在刻畫人物時，著重寫人物的對話。這樣不僅力求簡練生動，也避免了冗長的靜止的描寫，亦是《史記》的招數。寫南霽云死前與張巡的對話，只一句，就畫出了南將軍視死如歸的凜然正氣; 寫張巡就義前的語言，“汝勿怖! 死，命也。”神態“陽陽如平常”，就使讀者肅然起敬。

　　能如此成功地刻畫人物，不僅是技巧的高妙，更重要的是作者具有嚴肅認真的寫作態度。在寫此文之前，作者是做了大量收集材料的工作 (也許是有意的，也許是隨意的)。正如文中所寫，“愈嘗從事于汴、徐二府，屢道于兩州間，親祭于其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事云。”由于掌握了大量的史料，才能有篩選的余地，當然，這個篩選是精心的，是要為文章的主旨服務的。

　　那么作者寫此文的主旨是什么呢?寫此文時，張巡、許遠已辭世四十多年了，事隔近半個世紀，還寫二人，顯然不僅是為了紀念他們，更是為了反對當時的藩鎮割據。因為“安史之亂”平息之后，李唐王朝并不太平，內戰頻繁，特別是北方藩鎮，氣焰囂張。作者就是要借表彰忠義殉國的巡、遠二將，鞭撻那些賀蘭式的小人，那些鬧分裂的叛臣賊子，以維護唐王朝的統治。

　　作者簡介

　　韓愈（768—824），唐代文學家、哲學家。字退之，河南河陽（今河南孟州）人。自謂郡望昌黎，世稱韓昌黎。貞元八年（792）進士。曾任國子博士、刑部侍郎等職，因諫阻憲宗奉迎佛骨被貶為潮州刺史。后官至吏部侍郎。卒謚“文”。倡導古文運動，其散文被列為“唐宋八大家”之首，與柳宗元并稱“韓柳”。其詩力求新奇，有時流于險怪，對宋詩影響頗大。有《昌黎先生集》。

　　創作背景

　　《張中丞傳后敘》作于唐憲宗元和二年（807）夏末。此時距安史之亂已有四十多年。韓愈于貞元十九年（803）貶官陽山，永貞元年（805）遇赦官東陵，元和元年（806）六月調京任國子博士。初回長安他情緒很高，大力作詩，作風奇變。王朝表現出重振紀綱的氣象：制裁藩鎮，懲治贓官，選拔人才，獎勵進諫。曾作《元和圣德詩》大事鋪張歌頌。但官場糾紛不久又使他急于離開長安。這篇文章是他由長安去到東都前寫的。

　　張中丞，即張巡。安史亂起，張巡在雍丘一帶起兵抗擊，后與許遠同守睢陽（今河南商丘），以微弱的兵力，據城固守。肅宗至德二載（757）城破被俘，與部將三十六人同時殉難。亂平以后，有人散布張許降賊有罪的流言，為割據勢力張目。韓愈繼李翰撰《張巡傳》之后寫這篇后敘，目的是表贊許遠的忠貞，補敘張巡、南霽云的事跡，論述固守睢陽對扭轉戰局的重大意義。

　　賞析

　　《張中丞傳后敘》是韓愈的經典散文，兼具思想深度與文學價值，猶如一幅波瀾壯闊的歷史畫卷，生動展現了 “安史之亂” 時期英雄的堅守與小人的丑態，在文學與歷史的長河中熠熠生輝。

　　一、立意深遠，針砭時弊

　　文章立意植根于特定歷史土壤。“安史之亂” 后藩鎮割據，唐王朝風雨飄搖，忠義與叛離并存。韓愈借為張巡、許遠辯誣立傳，旨在弘揚英雄氣節，批判污蔑詆毀之聲，更深層次是對當下分裂行徑、小人行徑的撻伐，以古喻今，喚起時人對國家統一、忠義精神的堅守，為搖搖欲墜的王朝注入精神強心劑，彰顯其維護正統、期盼太平的家國情懷。

　　二、結構精巧，議敘融合

　　先議后敘，邏輯嚴密：前三段議論是 “破”，如三把利刃，直擊污蔑張巡、許遠的不實言論要害。先駁許遠 “畏死降賊” 說，以守城絕境下殺親哺士、無援仍堅守等事實，揭示其荒謬；再斥 “城陷自遠所分始是無能” 之論，巧用比喻，類比人體生病、繩索斷裂，點明責難無理；終批 “責二公死守” 之辭，對比棄城者、旁觀者丑態，凸顯英雄功績。“破” 后敘事是 “立”，后兩段詳述南霽云乞救、就義，張巡讀書過目不忘、臨難從容等軼事，鮮活展現英雄風貌，使形象豐滿立體，前后相輔相成，符合認知與行文邏輯。

　　呼應連貫，渾然一體：開篇點明讀《張巡傳》緣起，結尾借張籍之言補敘細節、佐證故事，中間段落以 “愈嘗從事于汴、徐二府”“其老人往往說巡、遠時事云” 等語句，銜接議與敘、史實與傳聞，各部分似珠玉串聯，雖 “截然五段，不用鉤連”，卻神氣流貫，結構嚴謹精巧。

　　三、人物鮮活，躍然紙上

　　多面刻畫，個性鮮明：許遠，“材若不及巡者”，卻能開門納巡、授柄處下，盡顯謙遜不妒才；困守孤城，外無援兵、內食殆盡仍堅守，凸顯堅毅忠勇，打破 “畏死” 謠言。南霽云，賀蘭宴上 “拔刀斷指”“抽矢射浮圖”，剛烈決絕，彰顯對睢陽百姓深情、對叛將憤怒，“男兒死耳，不可為不義屈” 一句，盡顯義薄云天。張巡，記憶超群，讀書三遍終身不忘，戰時 “一見問姓名，其后無不識者”，凸顯非凡才智；就義時 “顏色不亂，陽陽如平常”，詮釋無畏生死氣魄，立體多面，令人敬仰。

　　手法高妙，形神兼備：繼承《史記》列傳寫法，將人物置于典型情境，南霽云于乞救碰壁中顯性格，張巡借日常讀書、戰時臨難展風采，以小見大、以事托人；善用對話，簡潔有力，南、張臨終寥寥數語，或正氣凜然，或沉穩淡定，省去冗繁描寫，言短意長，讓人物 “聲口畢肖”，仿若穿越時空立在讀者眼前。

　　四、語言犀利，氣勢磅礴

　　行文措辭犀利，批判小人 “好議論，不樂成人之美”“設淫辭而助之攻”，直戳其陰暗狹隘；描述英雄堅守則用 “守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師”，對仗工整、氣勢恢宏，盡顯壯烈豪邁，短句鏗鏘、長句鋪陳，錯落有致，讀來如洪鐘大呂，振聾發聵，既有論辯雄力，又具文學美感，彰顯韓愈大家風范。

　　總之，《張中丞傳后敘》借史事抒胸臆，憑妙筆塑英雄，以結構為骨架、人物為血肉、語言為華裳，集思想、藝術于一身，是散文典范，為后世銘記英雄、反思歷史、傳承忠義精神提供不朽藍本。

【韓愈《張中丞傳后敘》原文、賞析和鑒賞】相關文章：

《新唐書·韓愈傳》原文和翻譯06-21

韓愈傳節選原文和翻譯05-29

韓愈《送李愿歸盤谷序》原文、賞析和鑒賞11-05

韓愈藍田縣丞廳壁記原文及賞析10-09

《春雪》韓愈古詩原文及鑒賞05-26

韓愈傳原文翻譯06-22

韓愈傳原文及翻譯08-28

石鼓歌.韓愈的原文譯文和賞析07-13

春雪韓愈原文及賞析09-19