肖余恨

作文里能不能使用網絡熱詞，這本不該是一個問題的，但因為2010年上海語文高考閱卷中心組負責人、華東師大中文系教授周宏的提醒，讓人不禁擔心起來。周教授說，網絡詞匯可以出現在生活中，但不允許出現在高考作文卷上，即使是“給力”、“神馬”、“傷不起”、“有木有”等“耳熟能詳”的網絡熱詞都會被當作錯別字扣分，笑臉、哭臉等網絡符號在閱卷老師手下也將“一視同仁”。（6月3日《東方早報》）

有意思的是，禁用網絡熱詞，不是所謂的捍衛中文的“純潔性”--作為知名教授，周宏先生也知道這種說法不靠譜，不成立--而是并不是所有的閱卷老師都熟悉網絡熱詞，也不可能給網絡熱詞進行明確分類，哪些可用，哪些不可用，為了避免誤傷，避免爭論，干脆一刀切，一律不準用，這樣多省事？

這對閱卷老師來說，是省事了，但有這樣做的權力嗎？固然，閱卷者有制訂閱卷評分標準和評分規則的權力，但是這種權力并不是憑空產生了，也不是可以隨便濫用的。高考作文本來就是一個風向標，從這里應檢測學生對語言的運用能力，查看學生的思想表達能力，而語言的運用本身就是靈活的、有創造性的。為了圖省事，一刀切禁用網絡熱詞，這種蠻橫的、韁化的、形而上的思維，如此狹隘豈能擔負得起檢測、評閱學生作文的重任。這樣的規定，可以說是在一定程度上，粗暴地踐踏了學生的表達權。試問，閱卷組有什么權力制訂這樣的一個規則，剝奪學生們使用網絡熱詞的權利呢？只允許在生活中存在，在媒體上出現，不允許在作文中出現，這算是哪門子規定？

一個詞匯的形成，是有特定的語境的，但一旦成為熱詞，總有其存在的理由，哪怕這種理由經不起推敲，甚至沒道理可講。比如“神馬”就是“浮云”，比如“傷不起”，比如“給力”等等。現在確實有一種濫用網絡詞匯的不良傾向，這是需要引導的。高考作文至少有一個“用詞貼切”的規定，就是制衡“濫用”的規則。如果滿篇都是網絡詞匯，“為賦新詩強說愁”，當然不應得高分。有哪個學生愿意冒這個險呢？在平時的教學中，老師恐怕也評點過這種現象。而一些“熱詞”，早就家喻戶曉，如果以老師不熟悉，不了解為借口，恐怕說不過去吧。一個閱卷老師，不知道“給力”，而痛下殺手，這樣對學生來說，恐怕實在是“傷不起”吧？

語言是一個開放的系統，外來詞、網絡詞，讓當下的語言變得越來越豐富、越活躍，這不是個壞事情。許多曾經的“潮詞”，現在已經早就成為常用詞庫了。比如“拜拜”，比如“蟻族”，比如“蝸居”，比如“打醬油”等，一詞風行都是有原因的。一些網絡熱詞，本身就是脫胎于現實當中的新聞事件，其形成過程和常用的成語典故有共通之處。只要用得合理不但不會影響讀者的理解，而且還會為文章增色

這些網絡詞語在使用時一般都加上引號，其實完全符合現代漢語規范。如果高考中出現了這些詞語，只因為在網上更流行就一概以錯別字來對待，顯然有矯枉過正之嫌。

恰當地使用網絡熱詞，是考生的一種表達權利，對閱卷者來說，容忍這種表達權，恐怕還不能僅僅溢指為一種雅量。如果當年魯迅先生寫“‘費厄潑賴’應該緩行”，對這近乎生僻的“費厄潑賴”痛下殺手的話，魯迅先生非得哭娘不可。我不相信，如果我們的閱卷老師們如果也寫點博客，寫點文章的話，就會不用網絡詞匯，除非他是生活在真空中，如果他的文章都不關注現象。非所不欲，勿施于人，利用手中的一點權利，來誤導蒼生，何苦來哉？

我希望媒體對周宏教授的提醒，只是一種誤讀。不提倡，不能等用于一刀切的禁用。這是完全不同的效果，至少，目前我還沒有看到上海有關方面，公布作文的評分規則中，有如此不近人情的明確“規定”。

[憑什么高考作文不能使用網絡熱詞]相關文章：

1.正確使用實詞教案

2.關于正確使用網絡的演講稿

3.不能忘懷的同義詞

4.活動熱場主持人臺詞

5.含有近義詞的成語的使用

6.用熱忠造句的例句

7.用不能也不能造句

8.游戲熱場主持人臺詞

9.網絡春晚一段主持詞

10.網絡安全培訓主持詞