申辯與反駁
江蘇省蘇州市 王世美
偶翻2005年第9期《語文教學之友》，讀到楊顯志老師的《高考語文“電腦閱卷”勢在必行》。再去翻閱2005年第5期《語文教學之友》，重讀陳祥書老師的《高考語文“電腦閱卷”應該緩行》。兩相比較，覺得楊老師好像沒有讀懂陳文，誤解了陳文的意思，甚至還歪曲陳文的觀點。因此，特作如下申辯與反駁。
無視背景。陳文認為高考語文“電腦閱卷”，目前條件“還很不成熟”，是針對江蘇的具體實際而講的，是就目前的特定背景而談的。有原文論述為證：“要想實行高考語文‘電腦閱卷’，應該老早就安民告示，讓學生早作準備。”“不僅要在學校里廣泛宣傳，讓廣大師生充分認識電腦閱卷的意義和價值；而且應該在社會上廣泛宣傳，讓全社會的人都理解和支持電腦閱卷。因為這件事涉及到千家萬戶，關系到老老少少，應該做到家喻戶曉，人人皆知。”“可到現在離高考只有幾十天了，才作出這樣的決定，應該說是太倉促了。”也就是說，陳文所說的目前條件“還很不成熟”，是針對江蘇的現狀，特指時間倉促；是針對目前的情形，特指缺乏宣傳。可楊文卻無視這些，去掉“江蘇”，將其范圍擴大為全國；不知道是理解能力有問題，還是故意而為之。
無稽之談。楊文認為陳老師對電腦閱卷的質量很不放心，但事實并非如此。因為在陳文的論述中，沒有哪一句是對電腦閱卷質量不放心的，也沒有哪一段是對電腦閱卷質量作否定的。即便是下列論述，也還是對電腦閱卷持肯定態度的：“相對地說，電腦閱卷可能會更公正一些，更準確一些；但也不會好到哪里，準確多少。”雖說用了“可能”一詞，說得不很肯定，不很堅決；但也還是肯定的成分多，并沒有不放心的意思。即便是說“也不會好到哪里，準確多少”，也還是肯定了它比平常的要好，比平常的要準確。只是程度不會很高，結果不會太好。也就是說，好是肯定的，準確也是一定的；只是不會好得很多，準確多少。因此，講陳老師對電腦閱卷的質量很不放心，可以說是毫無根據，純屬無稽之談。我真懷疑，楊老師通讀了陳文沒有？讀懂了陳文沒有？
提取不準。楊文從陳文中提取了這樣一個結論：電腦閱卷“意義不是很大，價值不是很高。充其量，只是名聲好聽一點”。首先要說的是，楊文提取得不很完整。原文有“目前”二字，是說目前是這樣。也許有人要說，不就少了“目前”二字嗎？但有否“目前”二字，意思是大不一樣的。原文意思是說，在江蘇特定的背景下，“目前電腦閱卷的意義不是很大，價值不是很高。充其量，只是名聲好聽一點。”去掉“目前”二字，就變成任何時候都這樣了；那顯然是違背原文的意思。其次要說的是，楊文提取的也不是結論。請看陳文結論：“總之，從現狀看，電腦閱卷緩行是必要的。但從長遠看，電腦閱卷必行是必要的，而且是可能的。讓我們面對實際，正確處理問題。既要講究現代化，又要講究科學化。力圖科學發展，穩步推進。進而，使電腦閱卷既有真正意義，又有實際價值。”這里，陳文很清楚提到了電腦閱卷的真正意義和實際價值。也就是說，陳文認為，在目前沒有多大意義，多大價值；但從長遠看，可以使之具有真正意義，具有實際價值。
毫無新意。表面上看，楊文針對陳文“高考語文電腦閱卷應該緩行”的觀點，提出了一個新穎觀點：“高考語文電腦閱卷勢在必行”。其實，根本不是那么一回事。事實上，陳文的觀點不僅新穎深刻，而且遠遠超過楊文：從目前看，江蘇高考語文電腦閱卷應該緩行；但從今后看，高考語文電腦閱卷勢在必行；從長遠看，實行“電腦考試”，高考語文電腦閱卷會更有意義和價值。不妨看看原文：“正因為這樣，至少說在今年，電腦閱卷應該緩行。但緩行不是松懈，不是放棄，更不是否定；而是應當加強理論研究，努力創造條件，加速實施進程。因為從長遠看，電腦閱卷是個發展方向。”“要想真正做到電腦閱卷，首先必須進行在電腦上考試。也就是說，要將高考語文試卷直接發布在電腦上，讓考生直接在電腦上答題。這樣，不僅可以省卻一大批試卷費用，確保試卷的絕對保密；而且無須進行答卷掃描，確保答卷的絕對清晰。不僅能加快閱卷的速度，而且能確保閱卷的質量。這樣，電腦閱卷才會有真正意義，有實際價值。”
未必不妥。楊文認為陳文說的把答卷掃入電腦“費工耗時”，其實只是看到問題的一個方面，是不客觀的。其實，陳文的觀點未必不客觀，未必不妥當：其一，究竟是上下搬運“費工耗時”，還是輸入電腦“費工耗時”？應該是不言而喻，無須爭論的。據多次參加高考閱卷的老師介紹，江蘇高考語文的試卷庫設在中間一層，全是由閱卷老師領送，幾乎沒有雇傭精壯勞動力。其二，陳文所講“費工耗時”，不止是指把答卷掃入電腦，更主要的是指閱卷本身。請再讀原文：“過去作文閱卷號稱是一份試卷兩人評分，試批時也許是這樣，但在閱卷者相當熟悉之后，除了個別試卷需要討論之外，也就是一份試卷一人評分。而現在在電腦上批閱作文，那是一份試卷非兩人評分不可的。因為程序設計在那里，你不一份試卷兩人評分，它就不理你。過去的主觀題是一道大題一人評分，但電腦閱卷一道大題非兩人評分不可。而這些，就在無形之中增加了近一倍的工作量。”所以，說高考電腦閱卷“費工耗時”，未必沒有道理，未必就不正確。
并非錯誤。陳文認為電腦閱卷“也不會好到哪里，準確多少”，并非像楊文所說的認為有多糟糕。應該說，此種說法還是正確的，或者說未必就錯到哪里。因為電腦閱卷好不好，關鍵在于它能否省工省時，提高效率。如果不能省工省時，提高效率，那就毫無優點可言，毫無好處可說。確切地說，在某些方面會省工省時一些，提高效率一些；但閱卷本身未必就有多省工省時，有多提高效率。因為電腦閱卷不論是表述題，還是作文題，非兩人評分不可，而平常的閱卷未必如此，一般有一人評分就可以了。所以，可能會好一些，但也不會好到哪里。再者，電腦閱卷不是電腦本身閱卷，仍然是人工閱卷；只不過是借助電腦閱卷而已，充其量電腦只是個工具而已。它的準確度不取決于電腦，而取決于閱卷老師的素質。既然取決于老師素質，那與電腦就沒有多大關系。自然，其準確度也就比平常的閱卷準確不了多少。
此外，表述不準。楊老師在文中一直說“過去的手工閱卷”怎樣怎樣。其實，現在的電腦閱卷除選擇題外，表面上是電腦閱卷，但其實質上仍然是手工閱卷。只是利用電腦閱卷，或者說只是在電腦上閱卷。嚴格意義上說，并非真正的電腦閱卷，并非標準的電腦閱卷；仍然是真正的手工閱卷，仍然是標準的手工閱卷。再有一點，就是楊文提到電腦控制誤差可以為6分，那更說明電腦閱卷的不準確。因為控制誤差為6分，就意味著可以相差6分。比如一篇作文，如果甲老師打了42分，那乙老師可以打48分，也可以打36分。乙老師的打分可以相差12分，而且還皆在誤差控制分內，哪還有什么準確可言。當然，這只是個設置問題，不會影響大局。依愚之見，最佳誤差控制應為2分，最多也只能是3分。
原載《文江垂釣》（2007、9）
[申辯與反駁（王世美）(教學論文)]相關文章：
2.猴王出世教案
3.反駁的反義詞
6.猴王出世教學課件
8.帶王字的成語
9.語文有效教學論文
10.教學論文評語