南方周末學者論壇 王彬彬
最近幾年，中小學的語文教育成為議論頗多的一個話題。我注意到，此前中小學語文教育中“文學性”的缺失，是眾多文章非議和批判的焦點。此前數十年間的中小學語文，從教材編選到教師講授，都不具有應有的“文學性”，這是不爭的事實。所以，加強中小學語文教育中的“文學性”，我是舉雙手贊成的。
不過，在強調中小學語文教育中“文學性”的同時，我們也要意識到，“文學性”畢竟不是中小學教育的全部目的。除了識字（掃盲）和精神陶冶外，我以為中小學語文教育有兩個基本目的：一是使得學生說話、作文符合語法規范，也就是培養學生的邏輯思維能力，讓學生成為一個說話、作文講邏輯的人；二是使得學生具有初步的欣賞文學作品的能力，也就是培養學生的文學感受力，讓本來具有文學潛能的學生對文學產生濃厚的興趣，讓本來沒有多少文學潛能的學生也不至于對文學毫無感覺。這兩個基本目的，也可以概括為“邏輯性”和“文學性”。二者是不可偏廢的。某種意義上，“邏輯性”比“文學性”是更為基本的要求。要讓每一個高中畢業了的學生都對文學有良好的欣賞能力和強烈的興趣，其實不大可能，也不必把這一點作為必達的目標。然而讓每一個領到了高中畢業證書的學生都具有基本的邏輯思維能力，都能夠說出基本符合邏輯的話、寫出基本符合邏輯的文章，卻是中小學教育應該做到的。胡適在1920年曾寫過《中學國文的教授》一文，首先論述的就是“中學國文的目的是什么”，其中引述了中華民國元年頒布的《中學校令施行細則》第三條：“國文要旨在通解普通語言文字，能自由發表思想，并使略解高深文字，涵養文字之興趣，兼以啟發智德。”而所謂“能自由發表思想”，其實也就是能符合邏輯地思維。胡適認為這標準并不錯，并參照這一條，為中學國文的教授定了四條“理想標準”，其中首要的一條便是“人人都能用國語（白話）自由發表思想，---作文，演說，談話，---都能明白曉暢，沒有文法上的錯誤�！焙m這一首要目標，歸結為一句話，就是“人人都具有基本的邏輯思維能力”。邏輯思維能力是一個人最必須的能力之一，其重要性或許還在文學欣賞能力之上。而一般說來，一個人的邏輯思維能力是與他所受教育程度成正比的。使學生具有基本的邏輯思維能力，實在是基礎教育的基本任務之一。
然而，在近些年反思中小學語文教育的過程中，我隱隱感到有一種一味強調“文學性”而全然忽視“邏輯性”的傾向。幾次看到有人舉這樣一個例子：一次語文考試中，有一道題是“雪化了是什么”，有學生答“雪化了是春天”，老師判錯，因為正確答案是“雪化了是水”。人們舉這個例子的目的是為了說明老師的判卷是怎樣的荒謬，這樣的語文教育是怎樣的扼殺學生的文學天賦。應該說，對這道題，老師認定的“正確答案”與這個學生的答案，是對問題的兩種方式的回答。老師是以邏輯的方式思考這個問題，雖然這個答案“質木無文”，卻是天衣無縫的：雪化了只能是水，不可能是別的東西。學生是以文學的方式感受這個問題，雖然這個回答“詩意盎然”，卻是不合邏輯的，因為“雪化”與“春天”之間并沒有必然的聯系：抓一把雪到溫暖的屋里，弄一些雪到爐上的鍋里，雪后天晴、艷陽高照，……這時候雪都會化，但只能化成“水”，而不可能化成“春天”；另一方面，以文學的方式回答這道題，答案又可以是多種多樣的，可以說雪化了是春天，也可以說雪化了是蝴蝶，是蜜蜂，是花朵，是青草，是藍天白云，是大雁歸來，是柳頭鵝黃……在具體的考試場合，我們可以對答“雪化了是春天”的學生所表現出的文學天賦表示欣賞，并判其答案為正確，卻不宜把“雪化了是春天”這種感受和思考問題的方式作為中小學語文教育的基本方向甚至全部目的。如若這樣，也許培養出的學生能寫出看起來還蠻像回事的“朦朧詩”，但卻寫不出一篇“明白曉暢，沒有文法上的錯誤”的說明文和議論文。---而我也的確接觸過這樣的青年人。在這里，我還想對近些年頗熱門的“腦筋急轉彎”這種“智力游戲”表示一點憎惡。所謂“腦筋急轉彎”，通常是以邏輯的方式提出問題，而要求一個完全非邏輯的回答。這種游戲踐踏邏輯，也毫無詩意。許多幼兒園的小朋友、剛進校門的小學生，都很熱衷于“腦筋急轉彎”，他們的“腦筋”還沒有接受邏輯的訓練，就在接受這種非邏輯的熏染，實在不是什么好事。
一個國家，一個民族，總體的邏輯思維能力，是這個國家和民族總體素質的重要內容。過去的中小學語文教育，不僅僅是缺乏“文學性”，同時也缺乏“邏輯性”。在對語文進行反思和改革時，我們不要只盯著“文學性”而放過了“邏輯性”。
�。ㄗ髡邌挝唬耗暇┐髮W中文系）
[中小學語文教育的兩個基本目的]相關文章：
6.用兩個是造句
7.兩個就像造句
8.用于教育的故事
9.數學教育的論文
10.用仿佛的兩個意思造句