結(jié)合國際關(guān)系學(xué)研究國際法的緣起論文

　　國際法的產(chǎn)生、演變以及發(fā)展，與有關(guān)的社會背景、國際格局、國際關(guān)系等方面有著密不可分的聯(lián)系，對國際法的研究不能夠割裂或排除影響國際法的因素。國際法的本質(zhì)并沒有改變，一直以來都是一種調(diào)整國際關(guān)系的工具，但是在實際環(huán)境當(dāng)中問題會變得更加復(fù)雜，這是此領(lǐng)域的性質(zhì)帶來的必然特征。國際法的本質(zhì)未變，但是國際法的很多方面都發(fā)生著變化，國際法地位是不斷上升的，很多方面是社會背景和國際關(guān)系力量使然。

　　一、結(jié)合眾多領(lǐng)域在多元視野下研究國際法

　　國際法源遠流長，與國際關(guān)系和外交關(guān)系一樣，有國家便有了國際法。國際法從來就不是獨立存在的，它要受國際社會和國內(nèi)社會的政治、經(jīng)濟、軍事和科學(xué)技術(shù)或地理環(huán)境等各種因素的制約和影響，隨著國際社會的發(fā)展而發(fā)展。國際法是國際關(guān)系中的法律關(guān)系，在國際社會歷史和文明發(fā)展中具有重要的地位和作用。

　　費爾德曼的《國際法史》從多個維度和領(lǐng)域?qū)�國際法的產(chǎn)生、形成和成熟等階段展開論述，能夠給予其他國際法學(xué)者一些啟示。不論是從宏觀視角出發(fā)，還是從微觀性的角度考察，實際上更要強調(diào)的是拓廣研究的范圍，國際法問題的研究應(yīng)該突破傳統(tǒng)的學(xué)科界限（國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟法），可在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部統(tǒng)合（法理學(xué)、民商法、經(jīng)濟法、憲法行政法等），也可以結(jié)合其他學(xué)科（跨學(xué)科），比如哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)，甚至是語言學(xué)、心理學(xué)等等，要有所突破才能有所成就。最重要的一點，就是需要學(xué)者們打破一些慣常的思維定式和既有的不合理的安排，以追求真理為終極目標。

　　二、國際法與國際關(guān)系的結(jié)合研究

　　歷史上，國際政治、國際法和外交研究之間并無嚴格的區(qū)分。只是在近幾十年，過分細化的學(xué)科分野和教學(xué)設(shè)置，逐漸把國際政治和國際法拉開距離，甚至造成互不通氣、缺乏了解的局面。實際上，研究當(dāng)代的國際政治和安全，不可能不看到各種國際制度和法律的作用，離開對后者的分析，很可能導(dǎo)致分析的空泛乏力；同理，沒有對國際關(guān)系多樣性復(fù)雜性的認知，國際法的研究可能會變得過分保守但化。

　　歷史上國際政治、國際法和外交研究之間沒有嚴格區(qū)分，是與當(dāng)時的現(xiàn)實情況緊密相關(guān)的。當(dāng)研究展開之后體系變得過于龐大，常規(guī)的研究方式難以適應(yīng)，且不能產(chǎn)生有效的成果，于是往往會將這個龐大的體系切割為比較合適的幾個領(lǐng)域，分別予以研究。但是相關(guān)的領(lǐng)域割裂不合理或割裂的時間太長，也會產(chǎn)生負面效果，于是人們需要尋求平衡，但是具體運作上困難重重。

　　就我國學(xué)界情況看來，國際關(guān)系和國際法不易結(jié)合研究的障礙大致可歸納為四項：一是學(xué)科劃分上和教學(xué)模式上的不合理之處，兩個體系之間長期“各自發(fā)展”缺少聯(lián)系；二是我國在這兩個學(xué)科的研究上水平還不夠，基礎(chǔ)性研究較缺乏，所以在結(jié)合兩個體系時會面臨很多問題；三是二者之間的芥蒂較深，都比較封閉，接觸上存在障礙，這也是長期“獨自”發(fā)展的后果；四是學(xué)者本身的知識局限性。雖然可以針對這些問題來試圖尋找解決方法，但是也要看到這些障礙都是不易解決的，每一方面都是根深蒂固的問題。在當(dāng)代社會，因文明、社會的演進和發(fā)展，許多方面的事務(wù)的處理都變得相當(dāng)棘手，面對亦舊亦新的問題和挑戰(zhàn)，我們需擁有更高明的智慧。

　　三、以國際關(guān)系學(xué)視角探討國際法的緣起

　　在國際關(guān)系理論的發(fā)展中形成了眾多學(xué)派。比如理想主義、現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義、新自由主義、建構(gòu)主義、批判理論、規(guī)范理論、后現(xiàn)代主義、歷史社會學(xué)等等，千差萬別，因為它們的許多方面的差異（視角、闡述、方法等）也導(dǎo)致了結(jié)論上的巨大差異。按照一般情況，學(xué)者們認為國際關(guān)系學(xué)中影響較大的學(xué)派有三個：強調(diào)國家和國家權(quán)力斗爭的現(xiàn)實主義；強調(diào)多元化的行為體、跨國互動行為以及國際制度及規(guī)范的自由主義；強調(diào)觀念性內(nèi)容的構(gòu)建以及文化領(lǐng)域的影響的建構(gòu)主義。

　　學(xué)者們普遍認為自由主義的興起為國際法的發(fā)展帶來了更多的動力，國際法的地位在這個過程當(dāng)中有所上升。作為調(diào)整國際關(guān)系，試圖構(gòu)筑和維護國際秩序的重要環(huán)節(jié)的國際法，確實在凡爾賽體系中發(fā)揮了舉足輕重的作用，比起一戰(zhàn)以前的國際法而言其地位已大幅提升，可是最終這樣的國際法體系所支撐的國際秩序仍然崩潰了。實際上，很大程度上并不是國際法本身的問題，只是國際法所服務(wù)的體系和秩序本就是不合理的，在這樣的'情況下，國際法構(gòu)建得再完善也是無濟于事。國際法并非維持國際秩序的唯一環(huán)節(jié)，還有許多其他的力量支撐著國際秩序，推動國際社會有序發(fā)展，但是國際法確實是其中重要的一股力量。

　　在學(xué)界，對于國際法的產(chǎn)生問題是有爭論的。有的學(xué)者認為古代國際法是存在的，還有的將國際法的發(fā)展階段劃分為“古代和中世紀（中古）國際法”（萌芽狀態(tài)的國際法）、“近代國際法”（以威斯特伐利亞和約為標志）、“現(xiàn)代國際法”（以第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束為標志）。多數(shù)學(xué)者卻認為不存在古代國際法一說，國際法的產(chǎn)生應(yīng)源于16、17世紀的歐洲地區(qū)，它幾乎是與民族國家一同產(chǎn)生的。在古代中國的春秋戰(zhàn)國時期的各諸侯國之間，以及古代希臘、羅馬的城邦國之間，都訂有有關(guān)的規(guī)則去規(guī)范它們的相互活動，這些現(xiàn)象都與國際法非常相似，而且這些規(guī)范的相關(guān)條件似乎均滿足一般認為的國際法的概念。在中國的春秋戰(zhàn)國時期之后，秦國統(tǒng)一了各諸侯國并建成中央帝國，于是類似國際法的機制不復(fù)存在。之后各個具有政治實體相并列存在的時期（比如三國時期）或因為存在的時間過短而狀態(tài)不穩(wěn)定，且各個政治實體均認為其狀態(tài)是非正常的而渴望統(tǒng)一，而缺少相持并存的共識甚至想法。總之，難以再形成類似國際法的機制。國際法機制的起源與形成確實需要有相關(guān)的條件（其中可能還與科學(xué)技術(shù)以及生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等因素有關(guān)）以及“良好”的環(huán)境，需要結(jié)合時代背景，社會環(huán)境，世界格局等等因素來考察。實際上對古代國際法存在與否這個問題的回答，還有一個關(guān)鍵之處，就是對于國家的詮釋，可能會影響學(xué)者們的判斷，所以這個問題先要由學(xué)者們?nèi)ソ鉀Q。近現(xiàn)代意義上的國家與在這之前的所謂國家丨比如古希臘、古羅馬的城邦國家）相比有著很大的差別，近現(xiàn)代意義的國際法是以近現(xiàn)代國家（近現(xiàn)代民族國家）的國家主權(quán)原則為基準的，這是近現(xiàn)代國際法的一個核心標志，也是區(qū)分古代國際法的重要標志。

　　無論在古代西方，還是在古代東方都存在過類似于但又不同于近代國際法的社會現(xiàn)象。其主要區(qū)別首先在于古代的國家和近代國家之間的差別，其次就是古代的國家法現(xiàn)象沒有形成獨立于宗教法規(guī)或國內(nèi)法的完整體系。如果以前一種差別為根據(jù)斷定古代沒有國際法完全正確，但如果以后一種不同作為否定古代國際法存在的理由就顯得不夠公允。不能籠統(tǒng)地說古代有或沒有國際法，只能說古代沒有近代意義的國際法，但是存在國際法的現(xiàn)象。

【結(jié)合國際關(guān)系學(xué)研究國際法的緣起論文】相關(guān)文章：

國際法問題研究概述論文02-20

論國際法的研究方法論文11-05

淺析國際法淵源的研究方法論文05-26

關(guān)于國際法的論文02-22

國際法淵源論文05-30

國際法專業(yè)論文04-01

國際法考研論文04-11

國際法畢業(yè)論文03-16

關(guān)于國際法論文的文章05-17