關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的論文
在我國，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是通過行政手段與司法手段共同運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)的。由于二者之間缺乏必要的職能范圍上的銜接，因此責(zé)任機(jī)構(gòu)的雙重性并未在此基礎(chǔ)上形成協(xié)同合作的處理機(jī)制。這樣一來，當(dāng)行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)面對同一知識產(chǎn)權(quán)案件的受理時(shí)，就會各自依照本機(jī)構(gòu)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審定，從而導(dǎo)致兩個(gè)機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果不一致的情形出現(xiàn)。這一沖突不但對國家機(jī)構(gòu)的權(quán)威性造成不利影響，同時(shí)也削弱了對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度。因此，為了給知識產(chǎn)權(quán)提供良好的保護(hù)環(huán)境，必須對知識產(chǎn)權(quán)方面的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，解決機(jī)構(gòu)間的沖突。
一、知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的表現(xiàn)
（一）直接沖突
一旦發(fā)生了知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，帶來的后果很有可能從直接受害人波及到整個(gè)公共秩序，從而對社會利益構(gòu)成威脅。對于直接受害人來說，一般會選擇依靠司法解決或行政處理兩種維權(quán)途徑；但對于公共秩序的擾亂，行政機(jī)構(gòu)可直接進(jìn)行干涉而無需經(jīng)過案件當(dāng)事人的申請，只需依照自身權(quán)利職責(zé)即可對違法行為給予相應(yīng)的行政處罰。這樣一來，司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)對案件得出的結(jié)論就不可避免地會發(fā)生分歧，但又在法律效力上難分高低，由此便產(chǎn)生了在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中行政保護(hù)與司法保護(hù)的直接沖突。
1.私權(quán)保護(hù)中的直接沖突
這種類型的沖突主要發(fā)生在《專利法》和《商標(biāo)法》中涉及到的相關(guān)違法行為的'處理當(dāng)中，具體可分三種情況：
第一種：當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生以后，案件當(dāng)事人以《專利法》或《商標(biāo)法》為法律依據(jù)，首先向行政機(jī)構(gòu)提出介入處理申請，而行政機(jī)構(gòu)對侵權(quán)行為的發(fā)生不予認(rèn)可。這時(shí)案件當(dāng)事人并未繼續(xù)發(fā)起行政訴訟，而是轉(zhuǎn)向人民法院提出民事訴訟申請。法院會針對侵權(quán)案件展開全面調(diào)查，并很可能在審查后作出侵權(quán)行為成立的審判結(jié)果，這樣就與行政機(jī)構(gòu)的審定結(jié)果出現(xiàn)矛盾，引起直接沖突。
第二種：《專利法》和《商標(biāo)法》中明確規(guī)定一旦侵權(quán)行為的構(gòu)成通過了行政機(jī)構(gòu)認(rèn)定，可先就賠償金額進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成，當(dāng)事人還可就賠償金額問題根據(jù)民事訴訟法向人民法院提出民事訴訟。但法院會對整個(gè)案件進(jìn)行重新審理，并可能在審理之后認(rèn)定侵權(quán)行為不成立，同樣與行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了直接沖突。
第三種：行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)處于不同的地方管轄范圍內(nèi)，對同一案件進(jìn)行各自獨(dú)立的審理并得出相應(yīng)結(jié)論，很可能發(fā)生雙方審判結(jié)果互相矛盾的情況。
2.公共利益保護(hù)中的沖突
由于知識產(chǎn)權(quán)具有一定的公益價(jià)值，因此有些知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為會對消費(fèi)者的行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，對正常有序的市場運(yùn)行構(gòu)成了危害，給知識產(chǎn)權(quán)管理帶來破壞。正是因?yàn)榇祟愋袨橥瑫r(shí)構(gòu)成了民事侵權(quán)和行政違法，因此侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)接受民事與行政的雙重制裁。其中，法院針對受害人的申請開展民事處理，而行政機(jī)構(gòu)則從國家角度對危害公共秩序的違法行徑進(jìn)行行政處理。二者的工作程序在職能定位與處理目標(biāo)上完全不同，且極有可能在最終審理判決中無法取得共識，從而引起行政保護(hù)與司法保護(hù)的直接沖突。
（二）間接沖突
1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)之間的沖突
無論是商標(biāo)權(quán)，還是專利權(quán)，都是在通過行政審查之后生效的。法律對不具備授權(quán)資格的專利或商標(biāo)權(quán)專門設(shè)置了確權(quán)程序，用來維護(hù)公眾的總體利益，為知識產(chǎn)權(quán)法律的嚴(yán)格執(zhí)行提供保障[3]。在實(shí)際案例中，多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)中的確權(quán)糾紛本是由知識產(chǎn)權(quán)犯罪的民事糾紛引起的，這樣就使民事糾紛與行政確權(quán)活動產(chǎn)生了交疊。盡管表面看來，司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)都是在自身職權(quán)范圍之內(nèi)對于案件的不同側(cè)面做出回饋，彼此之間互不干涉。但從本質(zhì)上說，法院在進(jìn)行民事裁決時(shí)往往會參考知識產(chǎn)權(quán)效力的預(yù)判，由于知識產(chǎn)權(quán)已屬于公眾范疇，因此法院可能宣判不構(gòu)成侵權(quán)，與行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生間接沖突。
2.知識產(chǎn)權(quán)犯罪移送中的沖突
由于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有一定特殊性，許多實(shí)際案例中往往由知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門代為查處，而對于一些情節(jié)嚴(yán)重已構(gòu)成犯罪者，本應(yīng)將其移交至公安部門或檢察院進(jìn)行處理但卻未能或無法移交，使得本應(yīng)受到刑事制裁的犯罪行為受到了相對寬容的處理，行政與司法的無形沖突因此產(chǎn)生。
二、知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的協(xié)調(diào)
（一）完善知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)銜接機(jī)制
1.加強(qiáng)執(zhí)法銜接和協(xié)作
由于知識產(chǎn)權(quán)案件中往往會涉及到不止一個(gè)部門，為了統(tǒng)一各部門間的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就必須在強(qiáng)化行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作方面加大力度，這也是國際上最為普遍的做法。我國目前的知識產(chǎn)權(quán)制度體系內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)的沖突通常表現(xiàn)的更為明顯。因此近些年來對行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)間的合作溝通的探索已開始逐漸深化，例如對建立知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心的方案研究，建立知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)司法救濟(jì)或行政救濟(jì)的銜接機(jī)制的思考等等，從而為更有效地解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突問題提供合理的出路。
2.統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)
在現(xiàn)行的運(yùn)作機(jī)制下，使得行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)分別使用著不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，在長期的運(yùn)轉(zhuǎn)下已形成彼此互不干涉的執(zhí)法體系，且兩個(gè)體系存在多方面的差異，可見體系的非單一性必然導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。為了二者能夠共享同一的執(zhí)法體系，首先要規(guī)定出統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)主要包括對法律內(nèi)容的解讀，事實(shí)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，有效證據(jù)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法流程等多方面內(nèi)容。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一在沖突的消除方面意義十分重大。
（二）逐步完善知識產(chǎn)權(quán)立法
1.理順行政執(zhí)法主體多元的問題
我國對知識產(chǎn)權(quán)的受理工作是由若干劃分程度較精細(xì)的部門分別負(fù)責(zé)的。這種劃分方式使得各機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍十分明確，并使工作進(jìn)程效率更高、更加方便。但同時(shí)，過于分散的組織結(jié)構(gòu)又使得處理問題時(shí)產(chǎn)生過多執(zhí)法主體，從而不利于協(xié)調(diào)運(yùn)作。這樣，就在行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)出現(xiàn)沖突的情況下，又另加了行政機(jī)構(gòu)的內(nèi)部沖突。鑒于這一情況，我國可考慮對其他國家的成功經(jīng)驗(yàn)加以借鑒，并以我國的實(shí)際國情為基本出發(fā)點(diǎn)，積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法職責(zé)配置的改革。改革應(yīng)在保留機(jī)構(gòu)基本設(shè)置框架的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力量加以整合，從而建立起聯(lián)動、高效、全面的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法團(tuán)隊(duì)，這是當(dāng)前形勢下對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力量優(yōu)化的最佳出路。
2.設(shè)置合適的司法審查模式
《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》對司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)上的沖突解決方法提出了明確要求。具體可從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)：第一，建立知識產(chǎn)權(quán)的“三審合一”的司法審查模式。這一模式目前正被許多地方法院探索或試行，在該模式運(yùn)行下，人民法院與行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)得到了統(tǒng)一，法律的可預(yù)見性得以增強(qiáng)，這樣就最大程度地避免了因執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致而導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)間的沖突，從而維護(hù)了國家機(jī)構(gòu)的權(quán)威。
三、結(jié)論
本文通過對知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突進(jìn)行分析，指出了盡快解決沖突的必要性和重要意義。本文對知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的表現(xiàn)進(jìn)行了全面概括和總結(jié)，同時(shí)，也對知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的協(xié)調(diào)方案進(jìn)行了探討，強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)之間協(xié)調(diào)合作的重要性。
【知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的論文】相關(guān)文章：
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的論文02-17
科技成果的界定及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的論文04-01
損害賠償責(zé)任與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)論文04-17
探究軟件行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題-論文06-16
商業(yè)特許經(jīng)營如何保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的論文06-13
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)議論文（精選19篇）12-13
關(guān)于自主創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)分析論文04-02