民事程序價(jià)值之管見論文
民事程序價(jià)值之管見 民事程序價(jià)值之管見 民事程序價(jià)值之管見 伴隨著民事審判改革的進(jìn)行，程序的問題或多或少地引起了人們一定程度的重視。實(shí)務(wù)界在理論界不注意的時(shí)候便已經(jīng)悄悄開始了改革的步伐。基于對(duì)實(shí)踐中所遇到問題之信息的反饋及對(duì)實(shí)踐所需的一種回應(yīng)，實(shí)務(wù)界往往能夠大膽地沖破種種束縛，作出具有創(chuàng)造性的改革舉措，其出發(fā)點(diǎn)和支撐點(diǎn)在于實(shí)用而不問理論之根據(jù)。這一方面能夠有效地緩解實(shí)踐中的燃眉之急，一方面卻又不可避免地帶有一定的盲目性。相反，理論界人士則長(zhǎng)于從應(yīng)然的角度討論如何使程序的設(shè)置與運(yùn)行符合一定的邏輯性，以及如何使理論體系更精美或完善。似乎二者可以井水不犯河水地各行其是，但實(shí)際上理論對(duì)實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義已成為不爭(zhēng)之實(shí)，躺在蒼白的詞藻中間空談理論而不與實(shí)踐相溝通的作法也為真正的理論研究者所摒棄。最可取的途徑便是既有理論之深邃又有實(shí)踐之印證與依托。程序的價(jià)值問題便是立足于審判實(shí)踐所必須討論的問題之一。因?yàn)樗婕暗綄?duì)程序之意義的認(rèn)識(shí)、對(duì)程序之重新定位、實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系等等，對(duì)清理“重實(shí)體、輕程序”觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中的不良影響，科學(xué)地把握民事訴訟理論研究重點(diǎn)以及民事審判改革的走向等都可謂意義深遠(yuǎn)。基于此，作者不揣淺陋對(duì)此略予置喙，唯希能提出略有見地之見解以供大家參考。
一、價(jià)值之一般考察
關(guān)于價(jià)值是什么的問題，古今中外的學(xué)者們各都持有不同的看法。羅素認(rèn)為：“關(guān)于‘價(jià)值’問題完全是在知識(shí)的范圍之外。那就是說，當(dāng)我們斷言這個(gè)或那個(gè)具有‘價(jià)值’時(shí)，我們是在表達(dá)我們自己的感情，而不是在表達(dá)一個(gè)即使我們個(gè)人的感情各不相同卻仍然是可靠的事實(shí)。”[4]存在主義者薩特認(rèn)為：“所謂價(jià)值，也就是你所挑選的意義。”[5]美國(guó)新實(shí)在主義者培里說：“價(jià)值是欲望的出項(xiàng)”，[6] “是興趣對(duì)象的任何東西事實(shí)上都是具有價(jià)值的。”[7]即欲望和興趣決定價(jià)值。前蘇聯(lián)價(jià)值哲學(xué)主要代表人物圖加林諾夫認(rèn)為：“價(jià)值-這是，人為了滿足其需求和利益的需要的東西。”他還說：“價(jià)值是一定社會(huì)或階段的人們以及個(gè)人所需要的、作為滿足其需求和利益的手段的那些物、現(xiàn)象及其特性，也包括規(guī)范、目的或理想的種種觀點(diǎn)和動(dòng)機(jī)。”[8]他用滿足主體需要來界定價(jià)值。80年代初以來，我國(guó)研究馬克思主義哲學(xué)的學(xué)者們開始研究?jī)r(jià)值問題，并對(duì)價(jià)值提出了多種界定。多數(shù)學(xué)者贊同用意義來界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值是客體對(duì)主體生存和發(fā)展的意義或積極意義。另有不少學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值是客體對(duì)主體需要的滿足。對(duì)價(jià)值的不同界定還有：價(jià)值是客體對(duì)主體的有用性；價(jià)值是客體對(duì)主體的合目的性；價(jià)值是人類所贊賞、所欲望、所追求、所期待的東西；價(jià)值是客體對(duì)主體的效應(yīng)；價(jià)值是客體對(duì)主體的實(shí)際效益、效果等等。
前述觀點(diǎn)上的分歧與多態(tài)反映了學(xué)者們?cè)趯?duì)價(jià)值的界定，價(jià)值的本質(zhì)問題上仍是眾說紛紜，莫衷一是。不過分析上述觀點(diǎn)，我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)者們對(duì)于價(jià)值的本質(zhì)仍未達(dá)成一致意見，但在一些基本問題上仍存在共識(shí)。一是在價(jià)值的研究中首先須確定相應(yīng)的價(jià)值主體和客體。因?yàn)閮r(jià)值是一個(gè)關(guān)系的范疇，永遠(yuǎn)都只具有相對(duì)的意義，也就是說在社會(huì)生活中，一種事物好不好，有無價(jià)值，是相對(duì)于一定的人、一定的主體而言；同一社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)不同的人、不同的主體，其價(jià)值往往不同，如果沒有主體就無法作出價(jià)值判斷；同樣如果沒有客體，主體就失去了價(jià)值評(píng)價(jià)的對(duì)象。正是由于主客體的這種關(guān)系，才構(gòu)成了價(jià)值這一范疇。二是價(jià)值兼具一元性和多元性。因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中，同一客體對(duì)不同的個(gè)體主體、群體主體的作用不同，主體作出的價(jià)值評(píng)價(jià)就不一樣，所以價(jià)值具有多元性；而同一客體對(duì)同一時(shí)空條件下的同一主體的價(jià)值評(píng)價(jià)是一致的，所以價(jià)值又具有一元性。由此，在進(jìn)行民事訴訟程序的價(jià)值研究時(shí)，首先要明確程序法律價(jià)值問題；其次，要弄清楚民事訴訟程序價(jià)值的主體范圍問題；再次，要弄清程序價(jià)值的內(nèi)含問題等等。
二、民事程序價(jià)值要明確的問題
法哲學(xué)家倪正茂指出：“法律價(jià)值涉及個(gè)人與社會(huì)關(guān)系、法律與自由關(guān)系、法與權(quán)利、法的社會(huì)功能等一系列問題，因此應(yīng)把法律價(jià)值的法理研究與哲理研究加以區(qū)別。法律價(jià)值的法理探討，所要解決的問題是法的存在意義、目的和作用等問題。從古典自然法學(xué)派到新自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派、實(shí)用主義法學(xué)派、功利主義法學(xué)派等等，把法的價(jià)值說成是所有社會(huì)主體共同享有的正義、公正、自由、平等、權(quán)利、秩序、人的尊嚴(yán)等等。這是屬于法存在的目的、意義和作用的范疇。嚴(yán)格來看，這屬于法理學(xué)探討的范圍。”[9]只因?yàn)槲鞣椒ɡ韺W(xué)和法哲學(xué)長(zhǎng)期合流，所以在倪正茂著的《法哲學(xué)經(jīng)緯》中的《經(jīng)篇》中才把這些學(xué)派作為法哲學(xué)觀點(diǎn)來看待。從而我國(guó)法學(xué)研究者論及的諸多概念，“應(yīng)作為法律價(jià)值的法理學(xué)概念來看待。諸如法律的‘政治價(jià)值’、‘經(jīng)濟(jì)價(jià)值’、‘文化價(jià)值’、‘秩序價(jià)值’等等，是很難列入法律價(jià)值的法哲學(xué)范疇的。”[10]
倪正茂又指出：“法律價(jià)值的哲理探討，所要解決的則是界定法律價(jià)值的世界觀和方法論問題，以及在一定的世界觀和方法論指導(dǎo)下對(duì)法律價(jià)值作出哲理結(jié)論。在不同世界觀指導(dǎo)下，對(duì)法律價(jià)值會(huì)有不同的結(jié)論。唯心主義者認(rèn)為法律的價(jià)值在于表達(dá)以‘善’為中心的上帝的旨意，或表達(dá)作為宇宙的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)的‘理性’精神，或顯示存在于某個(gè)國(guó)家的‘絕對(duì)理念’、某個(gè)民族的‘絕對(duì)精神’。唯物主義者則認(rèn)為法律的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志與利益，或啟示經(jīng)濟(jì)關(guān)系從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生產(chǎn)力發(fā)展，或調(diào)整社會(huì)關(guān)系等等。孰對(duì)孰錯(cuò)？對(duì)者為何而對(duì)，錯(cuò)者為何而錯(cuò)。”
在不同的方法論的指導(dǎo)下，對(duì)法律價(jià)值也會(huì)作出不同的結(jié)論。形而上學(xué)考察的結(jié)果，就會(huì)象彼得。斯坦和約翰。香德所說的那樣，就會(huì)靜止地、孤立地、片面地論述法的目的與作用，或把法律價(jià)值當(dāng)成一成不變、從來就有、傳之永久的固定的東西。辯證考察的結(jié)果，就會(huì)從整體的角度、有機(jī)地、綜合地、系統(tǒng)地論述法的目的與作用，并從法律價(jià)值的歷史發(fā)展加以論述，把法律價(jià)值的形成發(fā)展看成是一種永恒變化的過程。
可能是出于法律價(jià)值的法理探討與哲理探討的不同，有人認(rèn)為，‘從理論層次看，法律價(jià)值論屬于哲學(xué)價(jià)值論的一個(gè)分支。’這樣，問題又回到法哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題上去了。如讀者所已了解的，筆者不同意法哲學(xué)為哲學(xué)的分支，當(dāng)然也不會(huì)把法律價(jià)值論當(dāng)做哲學(xué)價(jià)值論的分支來看待。但是，這不影響我們從哲學(xué)價(jià)值論得到啟示，從而展開法律價(jià)值的哲理探索工作。“
這里須明確的是，民事訴訟程序價(jià)值所針對(duì)的主體不同于民事訴訟主體及民事訴訟法律關(guān)系主體，它們是完全不同的概念。民事訴訟法律關(guān)系的主體，應(yīng)是能夠在民事訴訟程序中依法享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)者。在我國(guó)的民事訴訟理論中，存在著訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體之分。而關(guān)于訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體的關(guān)系，存在著等同說與區(qū)別說。目前區(qū)別說已為大多數(shù)學(xué)者接受從而成為一種通說。即認(rèn)為，訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于訴訟主體同時(shí)可以享有訴訟法律關(guān)系主體的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。[18]區(qū)別之處在于訴訟主體具備不同于訴訟法律關(guān)系主體的兩個(gè)主要特征：一是沒有訴訟主體的參加，訴訟將無法進(jìn)行；二是訴訟主體對(duì)訴訟的發(fā)生、變更、終結(jié)起著決定性或重要的作用。[19]由此可見，根據(jù)通說和《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟中的訴訟主體應(yīng)該包括：人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人、共同訴訟人、訴訟代表人、訴訟第三人；我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系的主體應(yīng)該包括：人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人。在民事訴訟程序進(jìn)行的過程中，訴訟主體的地位要比訴訟法律關(guān)系主體的地位更重要一些，可以說，是訴訟主體者，必定是訴訟法律關(guān)系主體，而是訴訟法律關(guān)系主體者則未必是訴訟主體。
這里還須明確的另一個(gè)概念是程序主體。目前，關(guān)于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式的大辯論中，使程序主體的概念凸現(xiàn)出來。所謂的程序主體問題實(shí)質(zhì)上的解決是在民事訴訟程序中當(dāng)事人和法院誰應(yīng)居于主體地位和主導(dǎo)地位，即法院裁決所依據(jù)的證據(jù)資料是否應(yīng)由當(dāng)事人提出，判斷者應(yīng)否受當(dāng)事人主張之約束等等問題。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中的通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予或恢復(fù)當(dāng)事人在程序中的主體地位和主導(dǎo)地位，法院（法官）或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料應(yīng)由當(dāng)事人提出，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束。在民事訴訟程序中法官必須始終處于中立的地位，不能過多的干涉當(dāng)事人的民事程序主體的權(quán)利。
而民事訴訟程序價(jià)值的主體又不同于前述的三個(gè)概念，訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體都只涉及民事訴訟程序進(jìn)行過程中的主體，而民事訴訟程序價(jià)值的主體，則不僅限于民事訴訟程序中所涉及的主體。也就是說，民事訴訟程序不僅對(duì)民事訴訟程序中的主體存在價(jià)值，而且對(duì)民事訴訟程序之外的某些主體也具有價(jià)值，比如社會(huì)、公眾等。只是由于民事訴訟法律關(guān)系主體及訴訟主體等程序之中的主體與程序的關(guān)系要密切些，因此關(guān)于民事訴訟程序價(jià)值的研究應(yīng)更多地關(guān)注民事訴訟程序內(nèi)部的主體。另外，由于價(jià)值既有一元性又有多元性的特點(diǎn)，就使得對(duì)民事訴訟程序的價(jià)值進(jìn)行研究時(shí)，既要認(rèn)識(shí)到它的多面性，也要認(rèn)識(shí)其對(duì)同一主體在同一時(shí)空條件下其價(jià)值所顯現(xiàn)的單一性和穩(wěn)定性。
對(duì)訴訟程序價(jià)值問題的關(guān)注，表明了我國(guó)民事訴訟理論界的研究方向已逐漸向縱深發(fā)展，人們的目的已不再局限于具體細(xì)枝末節(jié)的就事論是，對(duì)體制建設(shè)及理論體系的精美或完善化境界的一種追求已使學(xué)者們注重高屋建瓴式的理性探討，這也充分體現(xiàn)了大陸法系思維學(xué)法學(xué)家的一種定式，即由具體到提象，善于并熱衷于將對(duì)某事物的認(rèn)識(shí)抽象化、理念化。這種追求溯源的研究方向是好的，但在研究過程中不可避免的一個(gè)問題就是：抽象的理論因其抽象而模糊不定、變幻莫測(cè)、實(shí)在難以把握，那么如果連所要研究的抽象范疇本身的含義都沒有搞清，則理論的正本清源的指導(dǎo)作用也就無法實(shí)現(xiàn)了，甚至還會(huì)因基本理念的錯(cuò)誤而影響實(shí)踐的正常發(fā)展。
三、民事程序價(jià)值的獨(dú)立性
如果我們對(duì)前述兩種分類作一番分析便發(fā)現(xiàn)，這兩種分類方法并沒有什么質(zhì)的區(qū)別，后一種分法中所說的內(nèi)在價(jià)值即前一種分法中所謂的獨(dú)立性價(jià)值，而前一種分法中所言的工具性價(jià)值即后一種分法中所稱的外在價(jià)值。兩種分類方法的共同之處在于，學(xué)者們都注意到了程序與實(shí)體之間的密切關(guān)聯(lián)，同時(shí)也注意到了程序在保障實(shí)體法實(shí)施以外的價(jià)值。那么根據(jù)哲學(xué)上的價(jià)值理論，所謂的`內(nèi)在與外在，工具性與獨(dú)立性的這種分法是否恰當(dāng)呢？學(xué)者們認(rèn)為這種提法是不科學(xué)的，因?yàn)椋瑥膬r(jià)值的本質(zhì)出發(fā)，我們認(rèn)為，價(jià)值是客體對(duì)于主體的意義、效應(yīng)、效果等等，由于價(jià)值一定是存在于主體與客體之間的，那么從主體的角度而言，客體的作用必然是一種工具性的。
換言之，站在主體的位置來觀察，客體就是一種工具。更何況法律對(duì)于人類而言就是一種工具。那么再把法律分為工具性與非工具性顯然是無意義的，也是不科學(xué)的。同樣，對(duì)程序的價(jià)值作這種區(qū)分也是不規(guī)范的。因此筆者認(rèn)為，程序法價(jià)值的性質(zhì)只有一種即工具性，但不是工具理論認(rèn)為的是對(duì)實(shí)體法的工具性，而是程序法對(duì)人類的工具性，這個(gè)工具的涵義是廣義的，既包括對(duì)訴訟主體的工具性，又包括對(duì)社會(huì)，公眾的工具性。因?yàn)槌绦蚍ㄗ鳛橐环N體系自產(chǎn)生之日起便是獨(dú)立存在的，或者說它的存在并不依附于實(shí)體法，實(shí)體法的變化并不對(duì)程序這一體系產(chǎn)生直接影響，即程序作為一個(gè)體系具有一定的穩(wěn)定性和獨(dú)立性，實(shí)體法變更的唯一影響僅在于程序在進(jìn)行的過程中需要適用實(shí)體法時(shí)適用變化后的實(shí)體法，而程序的基本構(gòu)架，構(gòu)成關(guān)系卻并不因此而變動(dòng)。進(jìn)而言之，實(shí)體法的變更最主要的是影響判決的結(jié)果而非判決的過程。
從程序法與實(shí)體法二者關(guān)系的角度而言，“無論是從現(xiàn)實(shí)中的意義來看，還是作為純粹的理論問題或者依據(jù)歷史的事實(shí)，我們都可以說訴訟法具有先行于實(shí)體法，或者說訴訟具有作為實(shí)體法形成母體的重要意義。”[28]而且這種程序中產(chǎn)生實(shí)體法的現(xiàn)象并非始自今日。原始社會(huì)沒有實(shí)體法的觀念，共同體的代表訴諸于某種超自然的力量來解決糾紛的所謂審判就是依靠程序……用一句話來表達(dá)這些現(xiàn)象就是：“程序是實(shí)體之母”。[29]從另一角度看，民事訴訟程序的最終目的并不是或者說更多的不是恢復(fù)及實(shí)現(xiàn)實(shí)體中預(yù)設(shè)的權(quán)利與秩序，而是徹底地解決糾紛，消滅糾紛。可以說，實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的內(nèi)容是在程序進(jìn)行的過程中附帶實(shí)現(xiàn)的，而不能說這就是程序的最終目的。
由此我們可以得出結(jié)論，一些學(xué)者所謂的“程序的工具性價(jià)值”（指對(duì)實(shí)體法而言）不過是在程序獨(dú)立價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程中附帶產(chǎn)生的，實(shí)際上是程序的獨(dú)立價(jià)值的一個(gè)組成部分。而將部分與整體、主體與附屬物作為同一層面上的概念相提并論，這在邏輯上是講不通的，在實(shí)踐上也是有害的。
如前所述，價(jià)值是主體與客體之間的一種關(guān)聯(lián)，其一客體對(duì)不同主體而言其價(jià)值評(píng)價(jià)是不一樣的，價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)因主體而宜，即對(duì)于不同的主體而言，評(píng)價(jià)某一特定事物對(duì)其價(jià)值大小的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。對(duì)于民事訴訟程序而言，一般認(rèn)為只有當(dāng)事人才是程序的主體，享有程序的控制權(quán)，故民事訴訟程序價(jià)值的大小應(yīng)更多地從當(dāng)事人的角度來進(jìn)行評(píng)價(jià)，及確定相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)從當(dāng)事人的立場(chǎng)出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序價(jià)值的最大化確定其應(yīng)達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。美國(guó)學(xué)者羅納特S .阿姆斯（Robert S.Samm-mens）認(rèn)為一般的法律程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下幾種價(jià)值：1.程序的參與和控制；2.程序合法性；3.過程安定性；4.人道主義及個(gè)人尊嚴(yán)的尊重；5.個(gè)人隱私的保護(hù)；6.尊重當(dāng)事人雙方的合意；7.程序的公平性； 8.程序的法定法； 9.程序合理性； 10.及時(shí)性； [30]另一學(xué)者湯姆泰勒（Tom R.Taler ）認(rèn)為評(píng)價(jià)某一法律程序是否公平的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)有：1.程序和決定的參與性；2.結(jié)果與過程的一致性；3.執(zhí)法者的中立性；4.決定和努力的質(zhì)量；5.糾錯(cuò)性；6.理論性。[31]程序正義作為一種對(duì)程序本身的道
【民事程序價(jià)值之管見論文】相關(guān)文章：
寫好演講稿之管見(教學(xué)論文)12-06
培養(yǎng)數(shù)學(xué)創(chuàng)造性思維之管見論文06-30
論文之民事獨(dú)任制的擴(kuò)張06-12
古詩詞朗讀教學(xué)之管見12-05
提高寫作能力之管見(人教版必修)12-06
論民事侵權(quán)的論文06-12
民事一審審限延長(zhǎng)制度之現(xiàn)實(shí)評(píng)判的論文04-19
民事再審程序的申請(qǐng)書范文07-14